|
Other
|
Information
|
|
Type
|
Pressemelding,
Europaparlamentet
|
|
Name
|
|
|
Description
|
Konklusjonen etter gårsdagens høring i
Europaparlamentet er at Europa må stå samlet om å
bevare fiskeressursene og ta vare på deres
oppvekstområder. En felles innsats må til både
når det gjelder å minimere sannsynligheten for ulykker og
å øke effektiviteten av beredskapen, både
administrativt og teknisk. Dette gjelder både fra
petroleumsutvinning og fra skip.
|
|
Document links
Link name (type:
size: )
|
|
Summary or additional information (if
available)
Bellona og Europaparlamentariker Diana Wallis
arrangerte i går en åpen høring om oljevernberedskap
i Europaparlamentet. En smekkfull sal samlet representanter fra
Europakommisjonen, europeiske paraplyorganisasjoner for rederier og
oljeprodusenter, det europeiske sjøsikkerhetsorganet EMSA,
foruten norske myndigheter.
Høringen hadde som formål å samle
alle involverte aktører innen petroleumsutvinning og
transport. Fokus var rettet mot scenariene om økt aktivitet
innen begge sektorene i Barentshavet og i Østersjøen.
Dagens agenda tok utgangspunkt i utformingen av virkemidler for
å forhindre ulykker samt skadereduserende tiltak. I tillegg la
flere av deltakerne vekt på det særlig sårbare
miljøet i Barentshavet.
EU opptatt av
oljevernberedsakap
Temaet er også høyaktuellt i
EU i disse dager. Blant annet har EMSA, som Norge ble medlem av 1.
januar i år, nylig fått utvidet sitt mandat til å
sørge for operative løsninger i kystnære
områder.
I kjølevannet av Erika- og Prestigeulykkene
har Europaparlamentet opprettet en egen komite, den såkalte
MARE- komiteen, som jobber for å identifisere tiltak som
Kommisjonen kan utrede og følge opp med konkrete lovforslag.
Mare- komiteen holder sin siste høring senere denne uken og
vil legge fram sin rapport med konklusjoner i midten av
april.
Barentshavet er et europeisk
anliggende
Bellona er meget fornøyd med at disse
problemstillingene er høyt på dagsorden både i EUs
institusjoner, skipsfartsnæringen og hos norske myndigheter.
Det er relativt stor enighet om hvilke utfordringer man står
overfor når det gjelder skipstransport, noe som er et godt
utgangspunkt for videre implementering av gode
virkemidler.
Gårsdagens høring åpnet med en
sterkt engasjert Frederic Hauge som stilte spørsmålet;
Hvorfor skal EU bry seg om Barentshavet?
- Barentshavet er et europeisk anliggende fordi
det er Europas matfat, sa Hauge. Fiskeriressursene i Norskehavet og
Barentshavet representerer store verdier, og er viktig både
for bosetting og sysselsetting langs kysten. Disse havområdene
er særdeles viktige som oppvekstområde for en rekke
fiskebestander. Barentshavet er det eneste virkelig biologisk
produksjonsområdet i nord, selv om det bare i utgjør
omkring 7% av de arktiske havområdene. I dette området
gjennomgår en vesentlig del av Nordøst-Atlanterens
levende høstbare marine ressurser deler av eller hele sin
livssyklus. Det er derfor ikke bare et norsk anliggende hvordan
Norske myndigheter forvalter disse områdene. Trår Norge
feil og kun satser på kortsiktig profitt, vil det kunne
få betydning for hele verden, sa han
Nytt trusselbilde
Den økonomiske
betydningen av de fornybare ressursene illustrerte Hauge ved at
Barentshavet de siste førti år har gitt et årlig
utbytte av fisk varierende mellom 1 og 3, 5 millioner tonn hvorav
en stor del eksporteres til EU.
Gårsdagens konferanse er svært aktuell
og nødvendig fordi trusselbildet når det gjelder
oljeutslipp er i ferd med å endre seg dramatisk fordi det
siden 2002 har funnet sted en voldsom økning i oljetransporten
langs den norske kysten fra nordvest Russland. Samtidig presser
norsk oljenæring på for å få lov til å
starte utvinning av petroleum i Barentshavet, noe som vil øke
sannsynligheten for oljeutslipp vesentlig og dermed true fornybare
ressurser.
Status Barentshavet
Det ventes en stor
økning i russisk oljetransport både i Barentshavet og i
Østersjøen. Antallet oljetransporter vil stige i takt med
evt. oljeutvinning i nordområdene både på norsk og
russisk side. Bygging av en ny rørledning til Murmansk vil
føre til en ytterligere økning i transporten. Uten
rørledning vil det i 2004 gå en 30 000 tonner fullastet
med olje hver dag, mens det i 2015 vil gå en 100 000 tonner
hver dag. En ny rørledning vil øke dette tallet til tre
100 000 tonnere hver dag i 2015. Scenariene for 2015 kan da bli at
det til enhver tid vil være inntil ti 100 000 tonnere
fullastet med olje i norsk område, mens ti skip er i ballast
på vei nordover. Dette må både norske og europeiske
myndigheter umiddelbart forholde seg til. Bellona mener det er
viktig med innsats på flere områder.
Oljebransjen presser på
Frederic
Hauge gav også salen en innføring i det
råkjøret norske myndigheter har lagt opp til i
forbindelse med å lage en helhetlig forvaltningsplan for
Barentshavet. - Denne utredningen var ment å skulle gi et
samlet bilde av hvilke påvirkninger området utsettes for,
for deretter å danne grunnlaget for den fremtidige
forvaltningen. Dessverre har oljebransjen presset gjennom en
delutredning som ser på konsekvensene av å tillate
petroleumsvirksomhet i området på rekordtid. Dette har
ført til at norske myndigheter har åpnet for
petroleumsvirksomhet uten å ta hensyn til omfattende
kunnskapsmangler om naturressursene i området. F. eks er 95%
av havbunnen ikke kartlagt og det mangeler kunnskap om 135 av 150
fiskeslag mht økologi og bestandsdynamikk, sa
Hauge.
Tilhørerne ble også tatt med inn i
oljebransjens argumenter for å slippe til i Barentshavet.
Disse går bl.a. på at de skal benytte teknologi som vil
gi hva de kaller
nullutslipp. Dessverre er denne
teknologien enda ikke funnet opp. Gassfeltet Snøhvit i
Barentshavet, som er under utbygging, søker i disse dager
norske myndigheter om utslipp av mange tonn kjemikalier.
Statistikkene over utslipp av olje og kjemikalier fra
offshorevirksomheten viser at utslippene ikke går ned. Hauge
poengterte at det ikke er store utblåsinger som er hovedkilden
til utslipp, men mange små lekkasjer som til sammen
utgjør en trussel for det marine
miljø.
Oljebransjen pleier også å hevde at
deres tilstedeværelse i Barentshavet vil minske konsekvensene
ved et evt. oljeuhell i forbindelse med skipstrafikk fordi deres
beredskap allerede er på plass. Bellona er ikke enig i dette
og vi ønsker ikke at debatten omkring oljevernberedskap kun
skal dreie seg om antall meter oljelenser. Med en supertanker
på grunn et eller annet sted langs norskekysten eller i
Østersjøen, vil oljevernlenser bare begrense
skadeomfanget minimalt. Økt petroleumsvirksomhet i
Barentshavet vil også føre til økt skipstransport
siden petroleumsproduktene vil måtte transporteres til
markedene via skip som følge av den lange
avstanden.
Forebyggende vs skadebegrensende
tiltak
-- Bellona er av den oppfatning at det aller
viktigste når det gjelder å hindre utslipp blir å
sette i verk tiltak som reduserer risikoen for store ulykker
samtidig som de små, men mange ”dagligdagse”
utslippene også reduseres. Dette må være hovedfokus
mens det samtidig jobbes for å bedre effektiviteten til
skadebegrensende utstyr som lenser, skimmere mm, sa Hauge. De
tiltakene Bellona har hovedfokus på er:
-
CO2-deponering
Risikoen
for utslipp reduseres selvsagt ved at potensielt skadelig
virksomhet ikke tillates. Når det gjelder diskusjonen om
petroleumsvirksomhet i sårbare områder må man derfor
se på hvilke andre muligheter som finnes,
de
riblant hva som kan gjøres for å øke
ressursutnyttelsen. Bellona vil derfor heller satse på å
få mer ut av de allerede åpnede oljefeltene lenger
sør på sokkelen enn å øke risikoen for olje- og
kjemikalieutslipp i det sårbare Barentshavet. Vi ser derfor
for oss utstrakt bruk av CO2 som trykkstøtte
for å øke uttaket samtidig som det vil bidra til at
Europa kan nå sine klimaforpliktelser. CO2 kan
transporteres gjennom rørledning eller med båt fra store
europeiske kilder. Settes myndighetenes, næringens og andre
aktørers ressurser inn på å få dette til, vil
den totale risikoen for oljeutslipp i Barentshavet gå
ned.
-
Juridiske incentiver for god
oljevernberedskap
Det er viktig at rettsordenen stimulerer
til avvergnings- og begrensningstiltak for å hindre
oljeutslipp. Derfor må det gis rettsøkonomisk funderte
incentiver på en slik måte at de rasjonelle tiltakene
iverksettes og ikke forsømmes av frykt for worst-case
rettslige konsekvenser for aktørene. Det bør derfor
gjøres en gjennomgang av reglene for bergelønn slik at
ikke frykten for å måtte betale bergelønn blir
så stor at skip som er i nød ikke tar i mot assistanse
fra bergingsfartøy.
Det er viktig at det
internasjonale samfunnet med IMO (International Maritime
Organisation), EU og de nasjonale statene her spiller på lag
og raskt kommer frem til gode og gjennomførbare
løsninger. Det er hovedsakelig internasjonale konvensjoner som
regulerer maritim skadeforvoldelse som oljesøl fra skip.
Når det gjelder utslipp fra petroleumsutvinning reguleres
dette hovedsakelig gjennom nasjonal lovgivning. Bellona ønsker
at EU engasjerer seg mer i forhold til petroleumsindustrien og
setter klare utslippsreduserende krav til bransjen. Det er viktig
at ikke nasjonalstater som har en sterk petroleumsindustri alene
bestemmer denne bransjens utslippsvilkår all den tid disse
utslippene vil påvirke andre nasjoners
naturmiljø.
-
Farleder
Bellona mener der må
etableres fastlagte seilingsleder i territorialfarvannet langs alle
aktuelle kyststrekninger for sørgående og nordgående
skipstrafikk. Dette må gjelde alle typer skip over en viss
størrelse og ikke være begrenset til skip med særlig
forurensende eller farlig last. Dette vil gi en enklere navigering
samtidig som det vil redusere sjansene for kollisjoner med skip i
motgående retning.
Internasjonalt
må det jobbes gjennom IMO med å etablere denne typen
farleder også utenfor territorialfarvannet (utenfor 12 nautisk
mil), såkalt ”routing”
-
Avtale
med Russland
Det må arbeides for å få til
en internasjonal avtale med Russland om at skip som benyttes til
transport av olje i Barentshavet eller i Østersjøen
følger EUs krav for oljetankere med hensyn til forbud mot
transport av tunge oljeprodukter på enkeltskrog tankskip, godt
navigeringssystem og at skipene er sertifisert i henhold til
strengeste krav. Alle skip som benyttes bør også
pålegges å ha drivanker ombord. Dette vil bremse
hastigheten til en oljetanker med motorhavari som driver inn mot
kysten.
Det bør
også være mulig å få til en gjensidig
varslingsavtale med Russland slik at norske myndigheter og EMSA
(European Maritime Safety Agency) til enhver tid er klar over
hvilke tankskip som kommer, minimum 48 timer i
forkant.
-
Trafikksentraler
Det må bygges ut
trafikksentraler for overvåkning av skipstrafikken i alle
aktuelle havområder i EU/EØS på tilsvarende
måte som for flytrafikk. På denne måten kan skip som
er på feil kurs varsles før de eventuelt grunnstøter
eller kolliderer med andre skip. Dette må gjøres samtidig
som det etableres et system for automatisk identifisering av skip
(AIS).
-
Slepebåter
Alle aktuelle
havområder innenfor EU/EØS området må ha
havgående slepebåter. Disse må ha mannskap,
utrustning og erfaring som gjør dem i stand til krevende
bergingsoperasjoner. De må være geografisk stasjonert
slik at de kan følge oljetankerne langs kysten og raskt
assistere ved motorhavari slik at disse ikke driver på
land.
Nødhavner
Både EU og Norges arbeidet med å
opprette såkalte nødhavner må fortsette. Det er
viktig med en åpen, offentlig debatt om hvilke kriterier som
ligger til grunn for utvelgelsen og hvilke steder som egner seg som
nødhavn.
-
Samordning av beredskapsressurser
Det
må arbeides for økt samordning av beredskapsressursene
innenfor hele EU/EØS området. Det er viktig at også
Russland trekkes inn i dette arbeidet. Det bør også
utarbeides krav til medlemsstatene om å være i besittelse
av det best tilgjengelige oppsamlingsutstyret.
Særlige problemer i nord
Frederic
Hauge understreket at de fysiske forholdene i Barentshavet setter
ekstra utfordringer til oljevernberedskapen på grunn av
dårlige lysforhold store deler av året. Lave temperaturer
har innvirkning på oljens viskositet som igjen vil
påvirke opprydningsarbeidet, det vil også føre til
lengere nedbrytingstid for oljen i sjøen. Også ising
på oljevernutstyr vil skape vesentlige problemer for utstyrets
effektivitet. Klimaendringer vil kunne forverre disse spesielle
utfordringene ytterligere noe som igjen vil kreve bedre utstyr. --
Ofte er det vanskelige avgjørelser som skal tas med hensyn til
hvilket utstyr som skal benyttes til hvilken tid? Når er
lenser mest effektivt, når er dispergeringsmidler mest
effektivt, skal man ofre fiskebestander, fuglebestander osv, spurte
Hauge.
Bellona Web kommer tilbake med mer fra
høringen i Brussel